Akcje „Konfitury”. Dlaczego policja wysyła patrole, gdy ktoś zgłasza legalne działania?

Youtuber dokumentuje, jak kierowcy jeżdżą po chodnikach. Niektórym się nie podoba, więc zawiadamiają policję o człowieku, który nagrywa ludzi w publicznym miejscu. To nie jest łamaniem prawa, ale warszawska policja wysyła po takich zgłoszeniach patrole. Mundurowi nie potrafią powiedzieć, jaka jest podstawa prawna takich interwencji

Maksym Szewczuk, twórca popularnego kanału YouTube „Konfitura”. Pokazuje, jak kierowcy traktują przestrzeń przeznaczoną dla pieszych i jak reagują na zwracanie im uwagi. Nagrywa jeżdżenie po chodnikach, zastawianie ich, fatalne parkowanie z zasłanianiem przejść dla pieszych

Nie wszystkim się to podoba, że mogą zostać nagrani. Szewczuk pokazuje ich publicznie (zamazując twarze), a czasem zgłasza wykroczenia na policję.

Dlatego część wściekłych kierowców sama donosi wówczas na niego. Dzwonią na policję i twierdzą, że ktoś w przestrzeni publicznej nagrywa ludzi, w tym dzieci. Choć nagrywanie w przestrzeni publicznej nie jest zakazane, do tych zgłoszeń wysyłane są patrole policji. Czasem mundurowi bardziej zajmują się wówczas człowiekiem, który nie robi nic nielegalnego, niż widocznymi źle zaparkowanymi samochodami.

Tak stało się właśnie w Falenicy, do której przyjechał patrol, żeby sprawdzić… zupełnie legalne działanie youtubera.

Policja do legalnych czynności

We wrześniu 2026 r. Maksym Szewczuk dokumentował zachowania kierujących przy ul. Lokalnej w Falenicy. W pobliżu szkoły podstawowej kierowcy wjeżdżają na chodniki, parkują w niedozwolonych miejscach, również w rejonie przejść dla pieszych. Utrudniają dzieciom bezpieczne dotarcie na zajęcia. Materiały z tej akcji zostały później opublikowane na kanale „Konfitura”.

Aktywność nagrywającego nie wszystkim się spodobała. 24 września, działacz z Warszawy, Piotr Sterkowski opublikował na Facebooku obszerne oświadczenie, w którym opisał obecność osób wyposażonych w kamery.

Już w pierwszym akapicie przyznał jednak, że zna deklarowany cel działań. “Twierdzą one, że prowadzą akcję mającą na celu zabezpieczenie chodnika przed wjeżdżaniem samochodów” – napisał Sterkowski.

Mimo to w dalszej części oświadczenia skupił się przede wszystkim na obecności dzieci w pobliżu nagrywających. “W związku z tym zasadne jest sprawdzenie, czy wydarzenie zostało zgłoszone właściwym organom oraz czy osoby w nim uczestniczące mają prawo do utrwalania i ewentualnego publikowania wizerunku lub głosu małoletnich” – stwierdził.

Sterkowski publicznie potwierdził też, że zawiadamiał służby. „(…) za każdym razem, gdy zgłaszałem swoje obawy, policja przyjeżdżała na miejsce i podejmowała interwencję” – ujawnił w oświadczeniu.

Cztery zgłoszenia na 112. Za każdym razem wysłano policjantów

Redakcja brd24.pl postanowiła sprawdzić, jak Policja reagowała na zgłoszenia dotyczące osób dokumentujących zachowania kierowców.

Z informacji przekazanych nam przez Komendę Rejonową Policji Warszawa VII wynika, że między 24 a 30 września 2026 r. na numer alarmowy 112 wpłynęły cztery zgłoszenia dotyczące ul. Lokalnej i okolic szkoły.

„Dotyczyły nieprawidłowego parkowania, podejrzenia obserwowania/fotografowania dzieci i rozstawiania pachołków uniemożliwiających parkowanie. Każdorazowo kierowani byli tam na interwencje policjanci” – przekazała podinsp. Joanna Węgrzyniak, oficer prasowy KRP Warszawa VII.

Na jednym z opublikowanych przez „Konfiturę” nagrań widzimy interweniujących funkcjonariuszy. Policjantka próbuje ustalić tożsamość nagrywających. Nie wskazuje jednak konkretnego wykroczenia ani przestępstwa popełnionego przez Szewczuka. Ostatecznie funkcjonariusze odstępują od legitymowania.

Próbowaliśmy się dowiedzieć, dlaczego w ogóle skierowano patrol w sprawie działań, które nie są sprzeczne z prawem – czyli nagrywania czegoś w publicznej przestrzeni kamerą – i jakie informacje przekazane przez zgłaszającego uzasadniały taką decyzję. Tego od policji nie udało nam się dowiedzieć.

Zwróciliśmy się też do Komendy Rejonowej Policji Warszawa VII z pytaniem, czy zachowanie osoby wzywającej Policję analizowano pod kątem art. 66 § 1 pkt 1 Kodeksu wykroczeń, który dotyczy wprowadzenia służb w błąd w celu wywołania niepotrzebnej czynności.

Odpowiedź okazała się zaskakująca. „Jak wynika z ustaleń, osoba zgłaszająca interwencję nie miała świadomości, że osoby, które wykonują zdjęcia robią to w celu udokumentowania wykroczeń drogowych” – poinformowała podinsp. Joanna Węgrzyniak. Tymczasem Piotr Sterkowski sam publicznie przyznał, że nagrywający deklarowali zabezpieczenie chodnika przed wjeżdżaniem samochodów. Wiedział więc, jaki cel przedstawiali uczestnicy akcji. W swoim oświadczeniu napisał również „Sama idea zwrócenia uwagi na problem nieprawidłowego parkowania może być słuszna”.

Odpowie za bezpodstawne wzywanie służb?

Policjanci zajęli się sprawą zgłoszeń Sterkowskiego dopiero, gdy Maksym Szewczuk złożył oficjalne zawiadomienie. Uznał w nim że wezwanie patrolu mogło być próbą wykorzystania służb przeciwko osobom dokumentującym wykroczenia drogowe i było bezpodstawnym wykorzystaniem służb.

– W swoim zawiadomieniu dołączyłem screen posta pana Piotra Sterkowskiego, w którym kilka dni wcześniej mówił, po co my tam jesteśmy, że my nagrywamy tych kierowców – mówi brd24.pl Szewczuk.

„Do komisariatu wpłynęło zawiadomienie dotyczące podejrzenia popełnienia wykroczenia z art. 66 par. 1 pkt 1 Kodeksu Wykroczeń. W sprawie prowadzone są obecnie czynności wyjaśniające mające na celu ustalenie wszystkich okoliczności zdarzenia” – potwierdza brd24.pl podinsp. Joanna Węgrzyniak.

To przepis mówiący o fałszywym alarmowaniu. Mówi on o tym, że ludziom, którzy chcą „wywołać niepotrzebną czynność, fałszywą informacją lub w inny sposób wprowadza w błąd instytucję użyteczności publicznej albo organ ochrony bezpieczeństwa, porządku publicznego lub zdrowia” i spowoduje to „niepotrzebną czynność”, może zostać ukarany nawiązką do 1000 zł.

Po dwóch tygodniach od zgłoszenia policjanci z Warszawy wciąż nie ustalili, czy zgłaszający dopuścił się wykroczenia, choć są na to dowody opublikowane w Internecie.

Maksym Szewczuk na swoim kanale udokumentował więcej interwencji policji po tego rodzaju zgłoszeniach. Niektóre z nich wprowadzały służbę celowo w błąd zawierając sugestie o możliwej pedofilii.

Legitymowanie bez potrzeby

Wezwany tam patrol policji próbował też wylegitymować Maksyma Szewczuka. To również zaskakujące zachowanie funkcjonariuszy, bo dotyczyło sytuacji z osobą, która nie narusza przepisów prawa. – Policjantce wytłumaczyłem wtedy to na miejscu i ona zdaje się przyjęła to do wiadomości. Na początku była nastawiona, że ona będzie legitymować – opowiada brd24.pl Maksym Szewczuk.

Nie była to pierwsza sytuacja, w której policjanci próbowali legitymować youtubera bez cienia podstaw dotyczących tego, że może łamać prawo.

„Podstawą faktyczną podjęcia czynności zmierzających do ustalenia tożsamości osób dokumentujących zdarzenie było zgłoszenie dotyczące nieznanej osoby wykonującej zdjęcia i nagrania na terenie przyległym do szkoły” – odpisała brd24.pl podinsp. Joanna Węgrzyniak. Potwierdziła więc, że próbowano wylegitymować kogoś, kto nie łamie prawa. I kiedy pytaliśmy dalej, jakie dokładnie przepisy mógł naruszać „Konfitura”, policja nie umiała tego wskazać.

Andrzej Łapa